Dal processo Mills Berlusconi non aveva nulla da temere. La sentenza della Gandus è una sentenza accelerata e conclusa in fretta perchè ormai era prossima la prescrizione del reato. In appello credo proprio che non ci siano possibilità che lo stesso Mills venga condannato perchè non ci sono prove, specialmente ci sono troppe ombre sull'origine dei 600 mila dollari che una stessa perizia del consulente del PM dice essere provenienti da una compravendita di una motonave di proprietà di Guido Attanasio. Per il momento l'accusa si regge su illazioni del tutto indimostrate e fantasiose (si parla in diversi punti della motivazione della sentenza di utilizzo da parte di Mills di fondi per il riciclaggio del denaro senza che Mills venga indagato per il suddetto reato) e sulla famosa lettera a Drennan in cui non è mai menzionato il nome di Berlusconi ne operazioni legate alle sue società.



@Kirwan https://answersrip.com/question/index?qid=20090520140605AA1nV5m

Per lo stesso motivo per cui é entrato in politica: non finire in galera ed avere i beni confiscati dallo Stato ...come per i mafiosi.

Lui è un "disonesto legalizzato" si cuce addosso leggi che lo tengono lontano dalle aule dei tribunali è LUI che ha fatto si che la legge non è uguale per tutti e noi che non lo votiamo, siamo un popolo di pecoroni, me per primo, non ci facciamo sentire, democraticamente parlo.

Il problema è che avremo due versioni :

quella dei media italiani e quella dei media stranieri.

I ******** avranno sempre un alibi per giustificare Berlusconi.



Comunque apprezzo la tua buona volontà.

L'unico spiegazione che mi viene in mente, per il fatto che non volgia farsi processare, e' che sa di essere colpevole. Altrimenti non si spiega perche' mai si debba rifiutare. La Gandus ce l'ha con lui? Benissimo, facendosi processare ed uscendone pulito, si rifarebbe sulla sua nemica, sbattendole la sua assoluzione in faccia. Allora perche' non farsi processare? Di cosa ha paura? Possibile che tutti quelli che lo appoggiano e lo hanno votato, sono talmente succubi di costui, da non farsi nemmeno una domandina piccola piccola e vedere se veramente c'e' qualcosa che non va? Come si puo' difendere qualcuno sempre e comunque, qualsiasi cosa faccia? Se alla fine di tutto questo bailamme dovesse uscirne pulito, meglio per lui... ma evidentemente non e' cosi' pulito...

Perché è copevole

perchè berlusconi c'è dentro fino al collo anche se s'è fatto leggi su leggi -lodo alfano- per non farsi processare e per non far sapere di essere processato.

A me sembra chiaro lui sa benissimo cosa ha fatto e che sarebbe condannato, per questo ha fatto il lodo schifani l'altra volta ed il lodo alfano questa. Siamo noi italiani che dovremmo avere le idee chiare a questo punto e mandarlo fuori dalle balle.

Ma scusa Pinneapolis, che ti aspetti che sulla causale dei 600.000$ scrivano: "per corruzione del testimone"?



Ho appena letto le prove della sentenza (http://www.corriere.it/Media/Foto/2009/05/19/pdf_mills/04_il_regalo.pdf). Mills ha fornito 2 versioni dei fatti.



La prima che i $600.000 erano un regalo da parte di Mr B tramite il dirigente Fininvest Bernasconi per i suoi silenzi (tricky corners) nei processi del Mr B (almeno Mills immagina che sia per questo motivo).

La seconda,dice che aveva mentito nella sua confessione contro MrB per proteggere l'armatore Attanasio. Il quale ha smentito di avere mai dato una lira a Mills.



Ti pare verosimile che uno accusi un uomo potente e con impatto mediatico come Presidente del Consiglio Berlusconi per proteggere Attanasio? Soprattutto se Mills voleva fare passare sotto silenzio l'intera vicenda per non rovinare la carriera politica della moglie ministro? Per difendere Attanasio da cosa?



Leggi la sentenza, con le prove documentate e fatti un'idea tua, come ho provato a farmela io.



A me pare che il 98% accusi o difenda Berlusconi senza nemmeno sapere bene i fatti. Sono a disposizione on-line. Vedi tu qual e' la versione piu' verosimile.



@Lima: ma guarda che i processi a MrB non iniziano con il suo ingresso in politica ma prima. E' stato indagato per riciclaggio di soldi da droga nel 1983, prosciolto, Processo P2, viene condannato a 2 anni nel 1989 per Spergiuro, reato amnistiato da Craxi (guarda un po', lo stesso a cui pagava le tangenti!), All Iberian-1: tangenti (provate) a Craxi per 21 miliardi reato prescritto in cassazione; Di Pietro ha messo dentro il fratello di Berlusconi durante Mani Pulite (Mr B non era ancora in politica)... Insomma, non raccontare balle!

Tutti i disonesti dovrebbero andarsene, di destra e di sinistra, Berlusconi per primo, seguito da Dell'Utri, Cuffaro, Bassolino, Bossi (tangenti ENI) etc. Non ne faccio una questione di appartenenza politica ma di CIVILTA'



@Lima2: Il procedimento va avanti dal 2004, dovrebbero sospendere i processi quando c'e' B al potere perche' non sembri che ce l'abbiano contro di lui? Leggi piuttosto le motivazioni delle sentenze, cerca di essere obiettivo e poi se rimani della tua opinione ti rispetto comunque. Se parli per tifo sei un pecorone. La storia della giustizia ad orologeria e' una palla colossale, succede solo in Italia perche' solo in Italia e in Africa ci si candida con procedimenti penali.



Ti ricordo che la magistratura attacco' pesantemente membri del governo Prodi prima e dopo le elezioni... Toghe Nere? DeMagistris che accuso' Mastella e iscrisse nel registro degli indagati e' ora candidato con IdV (almeno un partito che non guarda in faccia nessuno, vuole solo GIUSTIZIA).



Ovvio che il conflitto di interessi torna di attualita' con B al potere, perche' LUI E' IL CONFLITTO DI INTERESSI. Tra l'altro, con la maggioranza risicata in senato (B gli ha comprato subito De Gregorio e poi Mastella, eccolo li' candidato per il PdL alle Europee) grazie alla legge porcata e' impossibile a fare riforme come quella elettorale o sul conflitto di interessi.



@ Pinneapolis: adesso do un occhiata al tuo link. Almeno con te si puo' parlare di FATTI, non chiacchiere in liberta' come gli altri sostenitori acritici di Berlusconi.



@Betty_bluu: molto vero, tra l'altro vorrei precisare che molti processi sono andati in prescrizione a FATTI ACCERTATI e in virtu' di ATTENUANTI GENERICHE.



Ora pare ovvio che le attenuanti non si danno agli innocenti, un innocente viene assolto per non avere commesso il fatto e basta, le attenuanti si danno si danno ai colpevoli!



Inoltre, se fossero le "toghe rosse" ad accusarlo e prescriverlo, perche' gli dovrebbero allora dare le "attenuanti generiche"?! Se lo processano perche' lo perseguitano, allora non gli concederebbero le attenuanti poi e lo manderebbero in carcere direttamente, o no?! Quale IDIOTA farebbe cosi'?



USATE LA TESTA PECORONI!!!

lo scandalo è che continuano a dire che è stato assolto da tutti i processi, mentre i processi sono caduti in prescrizione,alcuni con leggi a persona, congelati

Facciamo un esempio. Tu sei nominato direttore di una società.

Mentre tu cerchi di fare il tuo dovere, per enne motivazioni, gli altri decidono di farti "la guerra". Trovano il magistrato o avvocato di turno che per altrettante enne motivazioni decidono che è "giusto" farterla.

Ti massacrano e tu mentre gestisci un'azienda devi trovare anche il tempo per difenderti da accuse motivate o meno.



Poniamoci alcune domande: Come mai decidono proprio adesso di farmi la guerra, visto che io sono qui da tempo?

Perchè la fanno solo a me, visto che l'andazzo generale dovrebbe portare ad una "battaglia" contro tanti e tanti altri ?

Perchè in Italia vige per alcuni, mentre per altri no, la regola che si è innocenti fino a prova contraria ?

Perchè ad esempio alcuni stanno in Parlamento, accusati di collusione con la mafia e poi "santificati" solo per decorrenza dei termini?

Perchè su altri, alcuni magistrati che hanno aperto delle indagini, non si è fatto nulla anzi sono stati sollevati i magistrati dai loro incarichi ?

Quanto ai processi mediatici politici, gli italiani si sono già espressi più volte, ma alcuni continuano nel loro voler vinciere non per meriti ma per aver dimostrato i demiriti degli altri.

E noi piglianc..uli continuiamo a prenderla in quel posto!!!???

--------------------------------------

Ed allora Kirman spiegami come mai, lui sta ancora qui e le campagne elettorali contro il conflitto di interessi quando è salito Prodi e company sono finite nel silenzio più assordante.

Magari perchè D'Alema e l'amico Di Pietro non avrebbero potuto farsi finanziare E 3.1 milioni di euro l'anno per aprire il canale satellitare Red ( vattelapesca il seguito del nome)

Quando volevo dire perchè ora intendo dire, perchè sempre in concomitanza delle elezioni: Gaurda a caso voler pensare male ci si azzecca sempre !!!!

Beh, dai... Lui non ha un CSM compiacente che gli trasferisce al volo i PM ficcanaso...