Domanda:
Perché Cota, Formigoni e Zaia non vogliono le centrali nucleari nelle loro regioni?
?
2011-03-13 03:19:06 UTC
Ma se la centrale la mettono, chessò, in Emilia Romagna la fuga radioattiva non colpirebbe anche le loro regioni?

Io allibisco, queste sono le stesse persone che sostengono il piano del governo dicendo che tanto abbiamo ai confini le centrali nucleari Francesi e Slovene.
Diciassette risposte:
Deutz Freiheit
2011-03-13 12:32:07 UTC
Mi scuso per la volgarita' ...ma nel mio periodo romano sentivo spesso pronunciare la seguente, terribile sentenza:'son tutti frocy con il cwlo degli altri'.



---



Ora, non è difficile prevedere che oltre alle centrali, quei signori rifiuteranno anche di "ospitare" le scorie.

Vorrei segnalare di studi che hanno rivelato l'aumento di tumori (sopratutto infantili) in prossimità delle centrali nucleari e di fughe di notizie, per cui anche nella civilissima Francia, fughe di materiale radioattivo, sono state taciute alla collettività. Non occorre dunque la fusione del nucleo per creare un danno, basta la presenza della centrale (e ho escluso la questione di dove vengono immagazzinate le scoree). Non uso fonti particolari, su internet si può trovare tutto e il contrario di tutto ..ma a questo punto occorre decidere quale sia il rischio che si è disposti a correre.

Un rischio di grandezza difficilmente determinabile, vero ...ma comunque presente e non trascurabile.



Concludendo, sulla base delle considerazione economiche che hai fatto, aggiungendo il fatto che l'energia che oggi compriamo dalla Francia è pagata pochissimo (si tratta del surplus notturno prodotto dalla centrali ...che non possono comunque essere spente) e infine, considerando anche che, quando gli Italiani avranno finalmente finito di pagare queste centrali, si potrà probabilmente estrarre energia da fonti piu' pulite, io direi che non vale la pena rischiare nulla e non vale la pena spendere questi soldi. Si guardi oggi al Giappone, dove credevano di aver previsto tutto.



Che trovino altre maniere per migliorare l'economia e diminuire la disoccupazione, che trovino dunque il modo di far alzare gli stipendi, oggi tra i piu' bassi di Europa ...e quindi ci lascino pure pagare 20 Euro in piu' a bolletta, senza però costringerci a confrontarci con il rischio del nucleare.

Insomma, che si occupino degli interessi del Popolo e non di quello delle tasche di alcuni (comprese probabilmente le loro).
anonymous
2011-03-13 10:21:52 UTC
Perchè sanno che il nucleare malgrado la propaganda è impopolare e non sono tanto stupidi da andare contro l'elettorato. Poi a livello di governo centrale ovviamente sostengono la politica di B perchè sono dei delinquenti com'è noto.
neucrate dice NO AL TAV
2011-03-13 10:33:41 UTC
Come dicono gli americani, non nel mio giardino
anonymous
2011-03-13 11:22:59 UTC
Perché sono immondi razzisti e come tutti gli immondi razzisti del Nord non vogliono che gente del Sud (chiamata volgarmente "terrona") venga al Nord ma vogliono che si prendano il rischio di avere una centrale nucleare sotto casa al Sud e che rimangano al Sud e che diano gratis la corrente al Nord.

Ecco perché. Non ci sono altri motivi.
ilovecontea
2011-03-13 10:22:03 UTC
perchè sono politici, a Roma dicono una cosa mentre nelle loro regioni un 'altra, il tutto per non perdere voti
Mada
2011-03-13 10:30:33 UTC
Perchè siamo tutti finoxxhi con il cuxo degli altri...specialmente in Italia
?
2011-03-13 12:55:22 UTC
Finalmente, sui grandi temi, esce fuori la pochezza politica della Lega Nord.

Sì alle Centrali Nucleari (per sorreggere il Governo del Grande Comico di cui sono complici), ma no sul "loro" territorio.

Che spettacolo!!
?
2011-03-13 12:14:59 UTC
Perché danno già per scontato, visto che in italia non si costruisce nessuna grande opera che non sia affidata all' impregilo, e che Impregilo vuol dire; Gavio (Piemonte), Beneton (veneto), Ligresti (lombardia). Ecco spiegato perché questi tre "governatori" sono contrari a costruirle nelle loro regioni. Soprattutto perché conoscono anche il poco rispetto delle normative che questa impresa dedica alle costruzioni delle opere affidatogli dallo stato.

NB: Proprio ora il bari è passato in vantaggio a San Siro!!!!
anonymous
2011-03-13 11:10:58 UTC
abbiamo già fatto un referendum ed abbiamo detto di no!



e in più: se fanno le centrali come l'ospedale dell'Aquila, non sarebbe il caso di fare centrali nucleari



vediamo già quello che è successo in Giappone



E poi in più avere centrali nucleari non vuol dire risparmio energia o usare in maniera intelligente l'energia: vuole dire solo che usiamo uranio invece di petrolio.



Ridurre il consumo, usare l'energia in maniera parsimoniosa, avere un progetto sostenibile



esistono mille altre soluzioni



Perchè non facciamo come gli Emirati arabi uniti con Masdar City?



http://daily.wired.it/news/ambiente/masdar-city-la-prima-citta-ad-emissioni-zero.html



Esistono mille soluzioni per costruire o restaurare case e renderle a basso consumo energetico e dispersione termica....mille soluzioni per abbattere il consumo energetico nell'illuminazione pubblica (usare illuminazione a led come ibiza)



ma perchè usare il nucleare dovrebbe migliorare la situazione? non capisco...



che non si voglia il nucleare ok ci sto....ma bisogna trovare soluzioni invece di dire sempre no!



Tutto il mondo parla di energie rinnovabili, etc. Noi stiamo ancora a parlare del nucleare: è avvilente!!



che vadano in quel paese chi dice no o sì o al nucleare. Pensiamo piuttosto di migliorare e rendere più ecosostenibili le città. Questo troverei indispensabile per uno stato come quello italiano se vuole essere trai big mondiali



ciò vuol dire ricerca....innovazione



e per fare ciò non serve dire no o sì al nucleare!!





parliamo di eolico ad alta quota, ricavare energia dal moto ondoso, biocombustibili...ma non scelte tecnologiche da paleolitico!!! (almeno che fossero reattori di IV generazione e non quelle ciofeche dell'areva!!)

ciao!!
?
2011-03-13 10:32:25 UTC
Purtroppo Cota che io sappia è ben disposto alle centrali in Piemonte ed è anche favorevole alla TAV

Credo comunque che questo sarebbe un discorso abbastanza lungo, bisognerebbe che qualcuno iniziasse a dare l'esempio e chiedesse alla Francia ed altri paesi europei di smantellarle, è davvero dannoso averle a trenta chilometri da Torino, seguendo una logica di questi idioti, dovrei essere contento la smantellassero in Francia per costruirla in Sicilia visto che è più lontana dal mio orticello
ezio
2011-03-13 10:31:24 UTC
Sono dichiarazioni di questo genere che ci chiariscono che razza di nani abbiamo in politica ed al governo.
Tara
2011-03-13 10:51:27 UTC
Loro preferiscono che le centrali nucleari siano messe in quelle regioni che ,con la promessa degli sgravi fiscali,potrebbero essere più propense a farle mettere,tanto a Cota e a Zaia gli sgravi non interessamo.Ma le regioni che hanno bisogno di sgravi fiscali sono quelle più a rischio sismico.Ai leghisti questo non interessa,perché nel momento cui dovesse succedere qualcosa di grave,eliminerebbero quelle popolazioni che tanto , a loro avviso valgono poco, visto che ,secondo loro, vivono alle loro spalle.La lega deve andare via dal governo, è un partito incostituzionale.
?
2011-03-13 10:50:24 UTC
Sanno che son pericolose!
Max
2011-03-13 10:45:19 UTC
Perché, principalmente, vogliono contaminare i meridionali !
Gasp
2011-03-13 10:40:34 UTC
l'odore dei soldi fa perdere il lume della ragione

c'è uno che ti dice "nonno largo ai giovani", che ridere, il futuro dei giovani affidato al capriccio di un neutrone veloce, anzi che piangere
super_cicky
2011-03-13 10:43:47 UTC
Stai vedendo cosa succede in Jappone, un incidente porta gravi rischi in un raggio di 50km, se sono state costruite bene ma molto bene. Chernobil, fece danni perché la sicurezza era assente ed arrivò alla fusione del nocciolo, impossibile da fermare la nube radioattiva. La verità che non capisco, già nel 1987 abbiamo votato NO NUKES, ed adesso gli Italiani rivoteranno NO, ed i furbi governatori hanno paura di andare contro i propri cittadini.
?
2011-03-13 12:28:00 UTC
Not in my garden...

E' una leitmotiv che esiste ovunque nel mondo.

Tutti vogliamo strutture e tecnologia, ma nessuno le vuole vicino casa. Spesso la ragione che giustifica ciò è semplicemente un preconcetto basato sul nulla, o più spesso ancora su irrazionali quanto ridicoli timori.



Stai certo che le centrali le faranno dove è geologicamente e strutturalmente opportuno farle, e non certo seguendo i mal di pancia di questo o di quello. :-))


ⓘ
Questo contenuto è stato originariamente pubblicato su Y! Answers, un sito di domande e risposte chiuso nel 2021.
Loading...