Perchè non hanno ratificato la normativa europea del 1999 contro la corruzione?
Otto risposte:
Alessandro G
2010-03-02 01:21:37 UTC
Hanno dovuto arrabbattare questo DL che sarà approvato dopo le elezioni solo per propaganda elettorale altrimenti avrebbero applicata la normativa europea del 1999 contro la corruzione adottata da tutti gli stati tranne che in italia.
Il ddl contiene 3 capitoli: il piano nazionale anticorruzione, le misure sulla trasparenza, l'osservatorio sulla corruzione e gli altri reati contro la Pa.
Brunetta ha quindi illustrato in dettaglio le norme sulla trasparenza. Il testo del ddl, non essendo ancora stato definito, non è stato distribuito né è stato possibile fare domande ai ministri al termine della loro illustrazione.
Alcuni giornalisti presenti in sala stampa a palazzo Chigi hanno vivamente protestato per non aver potuto rivolgere domande.
In ogni caso il provvedimento odierno non entrerà in vigore fino a quando il Parlamento non lo trasformerà in legge.
Sul sito www.reuters.it altre notizie Reuters in italiano. Le top news anche su www.twitter.com/reuters_italia
2010-03-02 01:41:59 UTC
$B da un lato prepara leggi "anticorruzione" per prendere i voti dei soliti ingenui
Dall'altro, di fatto, fà in modo che i processi cadano in prescrizione (Processo "breve") per favorire gli stessi che adesso fà finta di colpire.
il Capo Comico è ex imbonitore, piazzista...ora è anche un gangster.
Silvio
2010-03-02 01:45:20 UTC
Gentile Utente
mi consenta
ma il
sig. exfantas...
ha messo una microspia
a Palazzo Grazioli.
Cribbio!!!!
Farò indagare.
La saluto, $B
stragatto
2010-03-02 01:29:38 UTC
perché il decreto "anticorruzione" probabilmente sarà soltanto una operazione di facciata senza effetti pratici. Difatti abbiamo già visto come la corruzione venga facilmente nascosta tramite tempi abbreviati di prescrizione. Dovrebbe essere il contrario: trascorsi 5 anni dall' inizio del processo per corruzione, qualora non vi sia una sentenza di assoluzione, dovrebbe scattare una sospensione della eleggibilità per legittimo sospetto (sì, per quale motivo il "legittimo sospetto" dovrebbe valere solo per ricusare i giudici ?) Tale sospensione non dovrebbe essere considerata una presunzione di colpa, ma solo una temporanea misura cautelativa delle istituzioni.
Del resto, anche l'istituto (molto piu`grave) della carcerazione preventiva ha lo scopo cautelativo di evitare una possibile reiterazione del reato o un inquinamento delle prove. Perché non applicare, in misura molto più blanda, un criterio analogo, stabilendo l'ineleggibilità temporanea?
Romol
2010-03-02 01:34:52 UTC
cioe' ma state ancora a credere alla parola di questa gente...........????
zio paperino
2010-03-02 03:59:50 UTC
Fumo negli occhi,se,caso mai,dopo,verrà approvato sarà un utile strumento per colpire l'opposizione discreditandola con più o meno velate accuse per stornare l'attenzione dalla corruzione vera e propria e far passare le inutili e dispendiose opere faraoniche colle quali s'arricchiranno in molti indipendentemente dalla loro reale utilità sociale.
au au
Remangura
2010-03-02 01:59:55 UTC
ma secondo te..erano fessi....ad approvarlo?.e darsi la zappa sui piedi.....ciao
?
2017-01-15 18:04:33 UTC
Dovresti pero' spiegare il vostro disagio che vi porta alla protesta in che cosa consiste, perche' e benche' mi sia letta tutta la proposta di legge io according to esempio nn provo nessun disagio.....ciao
ⓘ
Questo contenuto è stato originariamente pubblicato su Y! Answers, un sito di domande e risposte chiuso nel 2021.