Secondo voi, se Hitler avesse vinto la SecondaGuerraMondiale, ora il mondo sarebbe un posto migliore?
mattdp
2010-06-21 03:23:41 UTC
Non sono ne fascista ne nazista, comunque posto questa domanda, perchè sono curioso di sapere i vostri pareri, ora visto che siamo ad un passo dal collasso, politico, economico, morale, demografico, ecologico del pianeta.
Secondo voi, se Hitler ed il nazismo, fossero riusciti ad ottenere il potere, il mondo come si sarebbe evoluto?
Tredici risposte:
Paolo
2010-06-21 03:29:12 UTC
Hitler non era uno statista, era un pazzo sanguinario che ha deciso di sterminare in campi di concentramento chi non la pensava come lui, compresi vecchi, donne, bambini e tante altre categorie di innocenti,
Altro che mondo migliore, l'unico rammararico e che non sia stato ammazzato prima di fare danni, è impossibile attribuire un ipotetico futuro con Hitler, perchè era un dittatore violento ed è stato il fautore del razzismo e dell'antisemitismo più estremo.
Non si può pensare alla possibilità di un "mondo migliore" in mano ad un uomo che è responsabile di 50 milioni di morti, tra persecuzioni e guerra.
Se pensi che oggi, pur con tutti i problemi che elenchi nella domanda, sia peggio del periodo del pre-bellico, non conosci molto di qullo che accadde a quel tempo, eppure la storia è molto dettagliata.
2010-06-21 03:34:57 UTC
Chissà perchè al potere ci vanno sempre le persone sbagliate, e più le cose cambiano, più tutto rimane come prima...?
Che fossero Hitler, Stalin, Mussolini, la Chiesa, gli Stati uniti o gli Illuminati, certa gente non lo capirà mai che di uomini esaltati, plutocrazie, dittature e sistemi alienanti che alle torture e alle guerre sanno solamente porre una pace fittizia e momentanea, prendendoci tutti per il cùlo e considerandoci alla stregua di poppanti che non sanno pensare con la loro testa, gli Uomini ne hanno ormai strapieni i còglioni...
Pala_dino
2010-06-21 04:22:04 UTC
Ki te l'ha data quest'idea quel pecorone di tuo nonno?
ilovecontea
2010-06-21 04:57:49 UTC
penso che questa domanda abbia già la risposta implicita!!!!!!!
WooZoo
2010-06-21 05:40:27 UTC
In quel caso noi non staremmo di certo qui a discuterne...
?
2010-06-21 05:04:37 UTC
Se ora si rischia perché siamo ad un passo dal collasso, politico, economico, morale, demografico, ecologico del pianeta, come viene riportato nella domanda, e che in parte riconosco come un vero rischio, ma credo altresì che con Hitler, o anche con uno simile a lui, saremmo già collassati da parecchio tempo.
?
2010-06-21 04:46:03 UTC
Perchè simili domande non abbiano motivo di essere formulate bisognerebbe riscrivere TUTTI i libri di storia.La storia insegnata e scritta è mille miglia lontana da ciò che in realtà accadde.Tutto era quasi pianificato fin dall'inizio,compreso il finanziamento da parte delle banche anglo-americane del riarmo della germania,da fonti dell'epoca si può risalire a chi fornì i motori all'aviazione teutonica,era la General electric yankee,come del resto i componenti chimici del famoso gas e molte altre cose vitali per la guerra di Hitler.Sempre da documenti raramente resi pubblici si apprende che l'addestramento delle truppe,in special modo dei carristi fu possibile solo grazie alla concessione da parte di Stalin dell'uso del suolo russo,infatti la Germania era sotto embargo e doveva rispettare il dictat sul riarmo della società delle nazioni.Quindi reputi possibile che un paese sotto embargo e sottoposto a vigilanza internazionale che riceve armi e capitali da ogni dove e si addestra sul territorio di chi sarebbe il suo nemico possa essere un fatto casuale e gli eventi frutto della pazzia di un folle?Io prenderei a pedate la maggior parte degli storici e chi arrogantemente e criminalmente da lezioni da cattedre che ignominosamente occupa.
Sonda
2010-06-21 05:54:16 UTC
Alcuni ti direbbero che la storia non si fa con i se e con i ma.
Io non credo che sarebbe un posto migliore. ANche perchè noi nella gerarchia nazista eravamo di poco superiori agli slavi... ci salvavamo solo per l'impero romano, ma saremmo comunque stati i servetti dei nazisti.
nessuno nega che gli unici paesi a non aver sofferto la crisi del 29 siano stati Italia e germania, ma Hitler ha governato con la forza, non con l'abilità. Cavalcò l'onda del dissenso su Weimar e quando venne eletto iniziò a usare le squadre di SA per fare pulizia degli oppositori. Quando i russi stavano a pochi km da Berlino era ancora lì a spostare truppe inesistenti sulla sua cartina.
Per governare ci vuole il cervello, non la paura.
gugu90@ymail.com
2010-06-21 03:58:52 UTC
Secondo me Hitler ha compiuto una serie di errori di fondo che gli hanno impedito di arrivare più oltre di dove è arrivato (proclamare la resistenza a qualunque costo, sottovalutare la potenza di Urss e Uk ecc), ma non credo che avrebbe mai potuto, in ogni caso, farcela.
Se ci fosse riuscito, sarebbe stato solo grazie a una sorta di accordo con l'Unione Sovietica, perchè credo che l'esistenza stessa dell'Urss (un paese immenso, con un serbatoio umano pressochè inesauribile) impedisse a Hitler di vincere. Secondo me, se Hitler avesse vinto si sarebbe creato una sorta di mondo tripolarizzato, con una situazione simile a quella che Orwell descrive in 1984 (leggetelo, è molto bello): gran parte del territorio europeo nelle mani dei nazifascisti, una piccola parte dell'Europa dell'est in mano all'Urss, insieme a quasi tutto il territorio asiatico, e il continente americano interamente nelle mani degli Usa, che, sconfitti e spaventati dalla potenza di nazisti e comunisti, si sarebbero chiusi ermeticamente, conquistato tutto il continente per paura che cadesse in mano avversaria e accentuato i tratti autoritari come reazione alla sconfitta e alla paura.
Giovanni
2010-06-21 04:29:30 UTC
Bella domanda.
I parametri che influenzano gli eventi sono tanti, e non e' facile stabilire "che cosa sarebbe successo se". Basta un niente per dimostrare una tesi al posto di un'altra. La psicostoriografia e' roba da romanzi di Asimov.
Il che non vuol dire che non si possano fare analisi ed ipotesi, ma non e' banale.
E neanche agevole. Parecchi non tollerano neanche che certe cose vengano messe in dubbio: non si puo' ragionare su certe conclusioni, anche se per arrivare a confermarle; bisogna accettarle e stop (sono gia' arrivate risposte di questo tono e altre arriveranno).
Personalmente non sono affatto sicuro che la Germania di Hitler fosse peggiore dell'URSS di Stalin (non sono neanche sicuro del contrario). Uno ha perso, l'altro ha vinto. C'e' un detto in inglese, intraducibile, che dice "War doens't say who's right, but who's left.". L'esito finale della SGM fu che mezza Europa fini' sotto l'URSS, e l'altra mezza vide irrompere la presenza americana. Nei cinquant'anni successivi, le due Europe hanno vissuto sorvegliandosi a vicenda, nel timore di essere il teatro di un nuovo scontro. Non sara' il peggiore degli scenari possibili, ma neanche il migliore. Certamente non quello che gli Inglesi avrebbero voluto entrando in guerra.
Poi, come ho detto, quale scenario si sarebbe verificato? Peggiore, migliore? Boh. Troppi parametri.
RAPEPINO
2010-06-21 06:33:45 UTC
Sì...
Pedobear
2010-06-21 03:28:19 UTC
Può essere....
2010-06-21 03:36:00 UTC
Avremmo il mondo unito, e non sarebbe una cosa da poco.
Ma per far questo avrebbe dovuto battere l'Inghilterra, stabilizzarsi una decina d'anni, poi far guerra all'URSS e batterla, stabilizzarsi un'altra decina d'anni, e infine far guerra oltreoceano agli USA.
Come disse di lui Stalin, "è un uomo capace ma non sa aspettare".
ⓘ
Questo contenuto è stato originariamente pubblicato su Y! Answers, un sito di domande e risposte chiuso nel 2021.