Domanda:
Quanti di voi hanno visto lesa la propria privacy causa intercettazioni?
2008-06-12 01:07:41 UTC
Volevo sapere se qualcuno di voi ha mai visto violare la propria privacy da una intercettazione telefonica, oppure sa di qualche amico o parente che ha avuto questo problema. Se si bene, se no chi ha voluto questa legge? Dove era riportata sul programma elettorale del pdl? Perchè i Berlusconiani difendono questa legge anche se sanno benissimo che non è un costo, bensì un guadagno (solo nell'intercettazione alle scalate bancarie si è guadagnato abbastanza per fare più di 5 anni di intercettazioni)? Perchè non si da il potere alle forse di polizia di fare le intercettazioni come negli altri paesi (Alfano mente quando parla dei numeri perchè paragona solo quelle disposte dalla magistratura, ma negli altri paesi possono farle direttamente la polizia) per avere dei costi molto vicini allo zero?

Spero rispondi qualche Berlusconiano
26 risposte:
2008-06-12 03:15:42 UTC
Scrivo per rispondere a Leo e tutti gli allarmisti: quello che voi state raccontando NON HA SENSO. In Italia le intercettazioni le possono fare SOLO i magistrati! Quindi prima di fare un intercettazione deve esserci un'inchiesta aperta che ti riguardi.

Quindi, per rispondere a Leo, se io dico un "Ti ammazzo" contestualizzato in un dialogo al telefono, l'unico che ascolterà la mia conversazione è il magistrato che, quindi, ascolterà anche TUTTA la conversazione. Se io privatamente registro la conversazione tra me e te ed isolo il pezzo in cui mi dici ti ammazzo per poi denunciarti, come tu prendi ad esempio, quello NON C'ENTRA NIENTE CON LE INTERCETTAZIONI. Non è classificabile come "un'intercettazione" perchè l'ha fatta un privato ad un altro privato. Non è neanche legale.

Quindi, per rispondere alla ragazza che narra l'episodio della Coca Cola: è una storia inventata da quei due per tirarsela. Perchè o uno dei due era coinvolto in un'inchiesta di un magistrato e quindi aveva il telefono sotto controllo, oppure non è possibile che siano stati intercettati. Solo in altri stati la polizia può, per conto suo, intercettare le telefonate, NON qua in Italia. Qui in Italia è illegale. Quindi la storia non regge molto (se non ci credi prova a parlare di droga al telefono da oggi ogni giorno e vedi tu stessa se ti arriva la polizia in casa o no... Non ti arriverà mai nessuno a casa...)



Leo: ma anche se aggiungi prove false ad un impianto accusatorio, quelle vengono poi dimostrate false e tutto crolla in fase processuale. NON SOLO: dato che tu sei stato accusato ingiustamente, chi ti ha accusato deve pagarti tutte le spese processuali e può essere a sua volta denunciato.

E piantala di concludere l'intervento con uno "Sveglia!!!". Io son sveglio e le leggi italiane le conosco. Infatti non scrivo castronerie. Tu portami una persona che sia stata condannata grazie ad una intercettazione falsa ed io ti costruirò un busto in marmo con le mie mani.



Enrico: stai travisando i fatti.

Primo: come già detto, se vieni coinvolto in un processo e viene dimostrata la tua innocenza vieni completamente rimborsato delle spese avute. Quindi dire "pagati gli avvocati" non ha senso, perchè non li paghi.

Secondo: la costituzione non ti permette di violare la legge. Se non violi la legge sei libero di far quel che ti pare e, come detto prima, se vieni coinvolto in un processo ne esci pulito e rimborsato. Non ha neanche senso dire "devo vivere con il dubbio di..." "di cosa?" ti chiedo. Di finire in carcere? No. Perchè se non violi la legge non finisci in carcere. Di essere frainteso? Se la cosa viene chiarita poi finisce lì.

Terzo: non mescolare il discorso giornalistico con quello di indagine. La domanda è chiara e si riferisce alle intercettazioni usate a scopi di indagine, NON alle intercettazioni che van sui giornali. Ed anche la proposta di legge di Berlusconi vuole rendere illegali le intercettazioni, non solo la pubblicazione delle stesse.



Leo: ok. Da quel punto di vista posso darti ragione... però può valere per qualsiasi cosa! Insomma, perchè la tua immagine risulti spu**anata non c'è bisogno di una intercettazione! Basta solo che il tuo nome salti fuori in qualsiasi indagine! Guarda per esempio tutto lo scandalo "Telekom Serbia" o il caso "Di Pietro" uscito fuori qualche mese fa. Entrambi poi si sono dimostrate bolle di sapone, hanno infangato i nomi degli accusati, però non riguardavano intercettazioni.

Quindi il discorso è diverso! Al massimo si può discutere se rendere pubblico o meno un accusa prima del processo o prima della condanna! Potrei essere d'accordo sul tenere nascosto tutto prima che della condanna, se mi trovassi in un paese anglosassone o nordico dove, appena un politico, un magistrato o un capo della polizia viene indagato, si dimette ed attende che finisca tutto prima di continuare il suo lavoro. Ma in Italia, dove puntualmetne se ne fregano preferisco venga reso pubblico tutto, anche a costo di gogne mediatiche... è brutto ma vista la situazione lo preferisco.



Enrico: stessa discorso che ho fatto a Leo. Se ti lamenti del fatto che, finire davanti al tribunale rovina la reputazione delle persone coinvolte anche se innocenti, allora le intercettazioni NON C'ENTRANO NIENTE col discorso. Perchè:

- una persona può finire in tribunale anche senza bisogno di intercettazioni.

- la propria reputazione viene danneggiata non dall'esistenza delle prove ma, se mai, dalla pubblicazione sui giornali delle stesse.

Quindi, se vuoi protestare, protesti riguardo alla pubblicazione, non all'esecuzione, delle intercettazioni. Altrimenti si definisce "arrampicarsi sugli specchi".
Dario P III°
2008-06-12 08:26:25 UTC
nessuno...ma pur di difendere il loro dio direbbero di essersi trovati la CIA a casa dopo aver parlato al telefono con l'amante
wasaby_72 reloaded
2008-06-12 08:15:54 UTC
La privacy con il disporre le intercettazioni c'entra come la cravatta con il maiale. Semmai si potrebbe vietare la pubblicazione fino all'udienza da parte dei giornalisti, su questo sarei d'accordo.



Per diminuire le spese per le intercettazioni basterebbe per legge fissare il prezzo massimo da pagare alla Telecom (unica concessionaria) dell'amico tronchetti provera per l'affitto delle linee telefoniche e comperare gli apparati per l'intercettazione e i trasponder invece di noleggiarli a prezzi incredibili dalle società i cui rappresentanti sono ovviamente gli amici degli amici. Ma concepire un'idea del genere è troppo semplice per dei virtuosi della legge come i nostri governanti, che sparano cifre "empiriche" (parole del ministro alfano) sui costi delle intercettazioni che non sono assolutamente attendibili.



Come al solito, si mette davanti il finto interesse generale per risolvere il vero interesse particolare.



E quello che mi meraviglia è che chi dovrebbe fare opposizione non la fa, mentre chi non la dovrebbe fare invece lotta per far inserire altri reati che altrimenti sarebbero stati esclusi (vedi Lega)
Mirko R
2008-06-12 08:12:08 UTC
Ci pisciano in testa e dicono che piove...
Andrea No.1
2008-06-12 10:36:15 UTC
E' curioso il fatto che se io dico a un amico per telefono che ho ammazzato una persona non potendomi intercettare non succede niente, ma se scarico un album di Max pezzali del 1994 perchè non si trova nei negozi rischio la galera e multe salatissime.
La Pagliosa Liberata
2008-06-12 08:30:35 UTC
con tutti le telefonate compromettenti che faccio, guai se mi intercettano! Scalate bancarie, rapporti con la mafia, droga, prostituzione....

mica come quel povero berlusconi, cosa vuoi che intercettino? E' candido e puro come una colombella....
..*..Stellina..*..
2008-06-12 08:18:27 UTC
chissà km mai questa legge piace solo a ki ha da nascondere...basta pensare a k l'ha fatta : berlusconi...gli farà certamente comodo nn essere intercettato da nessuno...tnt sarà talmente furbo ke le sue intercettazioni se le compra o nn so cos'altro può arrivare a fare...ma secondo me le intercettazioni SERVONO nelle indagini,servono x incastrare ad esempio quei medici della clinica s.rita,quelli dello spettacolo (corona e company)...insomma tutti sti truffatori che adesso sarebbero ancora in giro se il nostro caro berlusconi avrebbe già messo questa legge....

io nn sn né di sinistra né di destra...trovo k in entrambe le parti ci siano cose positive e negative...



@Dinozzz scusami abbiamo detto + o - le stesse cose solo ke le hai scritte mentre le stavo scrivendo anche iu e nn avevo letto quindi
France
2008-06-12 09:37:29 UTC
Sono favorevole alle intercettazioni, però ci devono essere delle regole:

devono essere fatte solo da alcuni organi (forze dell'ordine e magistrati) e solo in caso di sospetti di violazione della legge.

Come stanno facendo adesso in pratica.



Le intercettazioni poi dovrebbero essere usate in sede processuale.



Però se le intercettazioni dimostrano l'estraneità dei fatti del sospetto devono essere non solo non rese pubbliche ma anche cancellate.



Andare oltre il sistema attuale no,non sono d'accordo.



Personalmente nemmeno io ho nulla da nascondere ma non mi piacerebbe vivere in una sorta di grande fratello, se voglio raccontare una mia avventura sessuale voglio essere libero di farlo con chi decido IO, semplicemente perchè sono affari miei.



E vorrei poter essere libero di ricordare il codice bancomat a mio padre senza che qualcuno lo intercetti e me lo cloni, vorrei essere libero di dare ad una persona un numero di telefono di una terza (dopo suo consenso) che magari non vorrebbe che lo sapesse il mondo intero,vorrei poter essere libero di comunicare che ho intenzione di lasciare il mio lavoro senza che nessuno ascolti e ne possa approfittare etc etc etc etc etc.



Intercettazioni sì, ma con un certo criterio.



Adesso invece se si avvera ciò che propone berlusconi gran parte della criminalità la farà franca....ma l'importante è oscurare i loschi affari di chi detiene il potere,del resto chi se ne frega..



PS: hai letto "1984" di Orwell?



Dimenticavo: no,non mi è mai successo che venisse violata la mia privacy a causa delle intercettazioni telefoniche,a meno non che io sappia.
Malafemmena
2008-06-12 08:44:42 UTC
il voler bloccare le intercettazioni e il lavoro dei magistrati è palesemente una mossa per difendere berlusconi, è chiaro, limpido, ma il popolino di berlusconi si sente ora violato nella privacy... ora improvvisamente è una necessità difendere la propria privacy, mai sentito lamentele prima di adesso...

io comune cittadina non ho mai avuto problemi, e che abbia manadato messaggi hard al mio amante non lo sa nessuno! che i carabinieri abbiano trovato lattine di coca, ben venga, una risata e via, ma potevano trovare quella in polvere e allora andava bene.

Cos'è che preopccupa al popolino berlusconiano? che non vogliono vedere in prima pagina le storie delle amanti dei loro leader politici? ma chi li ha mai visti???? e se c'è qualcosa di losco in una telefonata intercettata di un politico io cittadino ho il diritto e il dovere di sapere!!!

il popolino di berlusconi dovrebbe indignarsi, loro, che sono tra l'altro i primi amanti del gossip e dei paparazzi... e poi parlano di privacy.... ma che vergogna...

poi parlano di sicurezza, sicurezza, ma quale sicurezza?? sicurezza di truffare senza essere scoperti???? ma dove andremo a finire??? ma come si fa ad essere così ciechi???
Roy Batty (ex Gianluca C)
2008-06-12 08:37:09 UTC
io...mia moglie cerca sempre di intercettare tutte le mie telefonate...sarà una "buonista comunista" anche lei....

scherzi a parte, confermo che ci vogliono limiti alla pubblicazione delle intercettazioni...

credo che il discorso delle somme spese sia poco valido, perchè basterebbe che lo stato rinegoziasse le licenze coi gestori telefonici come fatto negli altri stati (ma evidentemente non lo vuole fare).

e, a quanto dice la repubblica (so che il nome del giornale renderà invalido il discorso che sto per fare secondo tutti gli elettori di destra), l'80% delle intercettazioni fatte riguardano la criminalità organizzata...quindi limitando le intercettazioni il risparmio sarebbe minimo (perchè la criminalità organizzata è esclusa dalle limitazioni) e il numero elevato (o presunto tale) di intercettazioni effettuate rispetto alle altre nazioni sarebbe dovuto a particolari caratteristiche italiane che giustificano tutto ciò
tog_43
2008-06-12 08:19:11 UTC
non ho esperienza diretta di intercettazioni telefoniche,ma so per certo che la mia privacy è stata violata,e sarà violata allegramente senza che nessuno si scandalizzi.Lo scandalo sai qual'è? il Berluska lo ha fatto capire tranquillamente,che intercettino politici,imprenditori ecc... quando esplicano i loro compiti più tipici: concussione,corruzione,evasione ecc....ecc... con tutte le ione che ti vengono in mente,è per questo che vuole escluderla dai reati al di sotto dei 10 anni,capito? Guarda che non è vero che tutti avevano capito male e che lui pensava al disegno di legge,no,no lui la voleva subito per decreto.
Dinozzz
2008-06-12 08:16:28 UTC
Chi ha qualcosa da nascondere si sente oppresso dalle intercettazioni.....

evidentemente Berlusconi ha più di qualcosa da nascondere.............
Pangea
2008-06-12 09:47:53 UTC
Che io sappia no

Non vedo perché qualcuno dovrebbe avere interesse ad intercettare le mie telefonate

Quanto ai berlusconiani non credo che difendano questa legge, difendono Berlusconi

Berlusconi è un personaggio che per le sue caratteristiche estreme o è amato o è odiato

Chi per qualche ragione lo ama lo difende a spada tratta
2008-06-12 22:29:23 UTC
Più che per noi, è a difesa di Politici e imprenditori: Perchè chi è al potere, non vuole essere "disturbato", continuando a farsi i propri interessi.
M
2008-06-12 09:56:30 UTC
Quali sono i motivi con i quali ci viene indorata la pillola?

Ci viene presentata questa legge come assolutamente urgente e necessaria. Oggi si sono mossi anche insigni tromboni per dare copertura questa legge vergognosa. La prima è che bisogna tutelare la privacy. Naturalmente la privacy è già tutelata da una legge, persino eccessiva, che è la Legge sulla Privacy che però ha una clausola assolutamente ovvia. Cioè che la privacy può essere tutelata, salvo esigenze di giustizia. Quando ci sono esigenze di scoprire reati e tutelare le vittime di quei reati, la privacy viene meno. Ciascuno di noi rinuncia a un pezzo della sua privatezza per consegnare allo Stato la possibilità di difenderci quando poi viene attaccata, non la nostra privatezza, ma la nostra vita, la nostra incolumità, il nostro patrimonio, i nostri interessi. La privacy non c’entra nulla. E del resto, quando si chiede: “ma quando mai è stata violata la privacy dalle intercettazioni o dalla pubblicazione delle intercettazioni?” rispondono sempre: “la povera Anna Falchi che si è ritrovata un sms sui giornali che diceva “ti amo”. A chi? A Ricucci. Che era che cosa? Suo marito. Pensate che violazione della privacy far sapere che c’è una moglie che dice “ti amo” a suo marito. Deve essere stato un danno irreversibile. Per il resto sono tutte balle.

Dicono che ci sono troppe intercettazioni. E qui non si sa rispetto a cosa. C’è un numero ideale, un numero perfetto di intercettazioni? Quale sarebbe? Il numero delle intercettazioni dipende dal numero dei reati che si commettono. In Italia ci sono quattro regioni nelle mani della mafia? Perfetto, avremo un po’ più di intercettazioni rispetto alla Finlandia o alla Danimarca.

E poi non è vero che abbiamo troppe intercettazioni rispetto agli altri paesi, perché negli altri paesi non si sa quante siano le intercettazioni. L’unico paese di cui con certezza si sa quante intercettazioni si facciano è l’Italia. Per quale motivo? Perché in Italia le può fare soltanto la magistratura e risultano tutte, dalla prima all’ultima, con tanto di autorizzazione di un giudice terzo. Mentre all’estero le fanno i servizi segreti, le forze di polizia, senza nessun controllo. Pensate, in Inghilterra le fa perfino il servizio ambulanze. Ci sono 156 enti, compresi gli enti locali, che possono fare le intercettazioni. In America le fa la SEC, che è l’equivalente della nostra CONSOB, solo che quella funziona e che controlla appunto le attività di borsa.

Quindi in Italia non è vero che ce ne sono di più, le controlliamo tutte. Mentre all’estero ci sono, ma non incontrollate, quindi non si sa quante sono.

L’argomento che fa più presa è che costano troppo. Costano troppo, ci dicono. E allora io vi do i dati. Due anni fa, l’ultimo anno dei quali abbiamo le statistiche, le procure italiane, che sono 165, hanno speso per intercettazioni 240 milioni di euro. Secondo altri calcoli il coso sarebbe pure inferiore. Ma prendiamo per buono il più grosso, cioè 240 milioni di euro. Che erano 40 in meno rispetto all’anno prima. Sono quattro euro per ogni cittadino. Quattro euro e qualcosa per ogni cittadino. La domanda è: “siete disposti da dare quattro euro all’anno, cioè quattro caffè all’anno, per sentirvi più sicuri e protetti contro reati di ogni genere?”. Penso che la risposta, se la domanda viene posta correttamente ai cittadini, sia sì. Potremmo risparmiare? Certo, potremmo averle gratis le intercettazioni. Sapete perché le paghiamo? Le paghiamo perché lo Stato, quando da la concessione alla Telecom, alla Vodafone e agli altri gestori telefonici potrebbero mettere una clausoletta nella quale c’è scritto: “voi siete concessionari pubblici dello Stato italiano. Perfetto. Avete un obbligo. Quando un magistrato vi chiede di tenere sotto controllo un telefono, voi lo fate gratis. Invece lo Stato italiano paga i gestori telefonici che sono suoi concessionari. Per cui li potrebbe tenere per le palle e fargli fare quello che vuole. Quando un magistrato chiede a una banca: “fammi quell’accertamento bancario”, la banca mica si fa pagare. Eppure la banca è un ente privato. Questi sono concessionari pubblici e lo Stato italiano paga loro ogni intercettazione. E in più, ad ogni indagine che deve fare, affitta un macchinario che non è proprio, da un’azienda privata. Basterebbe comprarli una volta, i macchinari per fare le intercettazioni e i costi verrebbero praticamente azzerati.

Quindi, vi stanno raccontando balle anche quando vi dicono che questa legge è per risparmiare sui soldi. No, questa legge è per risparmiare sui processi. A chi? A Berlusconi e alla classe dirigente. C’è un piccolo problema. Berlusconi naturalmente ha un processo in corso a Napoli, d’udienza preliminare, insieme al suo amico Saccà, direttore di Rai Fiction sospeso, perché? Perché al telefono gli prometteva aiuti per una sua attività privata, a Saccà, in cambio dell’assunzione da parte di Saccà di alcune ragazzine, di alcune ragazzine che interessavano in parte a Berlusconi, e in parte a un misterioso senatore dell’Unione che un anno fa, in cambio del piazzamento della ragazzina a Rai Fiction, a spese nostre, avrebbe fatto cadere il governo Prodi. Pare, come ha scritto Repubblica ieri, che ci siano altre telefonate ancora più sfiziose su questo vero e proprio uso criminoso della televisione pagata con i soldi pubblici.

E allora? Bisogna impedire che vengano fuori, con una legge che salverà migliaia di criminali, per salvare uno o due imputati.
Mulon
2008-06-12 08:13:38 UTC
io neanche
Cicero
2008-06-12 08:12:12 UTC
a me possono intercettarmi quando gli pare
Eric Cartman odia tutti
2008-06-12 08:11:14 UTC
io no
tano
2008-06-12 09:11:47 UTC
Possono interecettare quel che gli pare,la cosa non mi tange minimamente.



IO non ho nulla da nascondere e sono al contrario contento che vengano effettuati certi controlli,visto e considerato che IO non ho nulla da nascondere.
2008-06-12 08:48:47 UTC
questa è una domanda che vale anche per te: tu hai mai visto violare la TUA privacy ?, così tutti i cittadini regolari e che non hanno mani in pasta, sai cosa intendo, vero? questo non significa però gettare al pubblico ludibrio nomi di persone che senza nemmeno aver ricevuto un avviso di garanzia si vedono sputtanati sui giornali : questo è il vero problema
Rogerfan88 Revolution Mentale
2008-06-12 08:16:23 UTC
Dei miei amici si stavano preparando per una festa in paese e al telefono si erano dati appuntamento per portare la coca.. sono stati intercettati.. quando sono arrivati i carabinieri nel luogo di incontro dei due amici hanno trovato un baule pieno di lattine di coca cola!! è avvenuto veramente! non è una burla!
2008-06-12 16:52:00 UTC
prima di tutto cn ste intercettazioni hai rotto il ****** e poi viziato mantenuto lo dici a quelle bestie dei tuoi amici che frequenti tu..cojone!
Enrico VII
2008-06-12 10:28:43 UTC
Non lo so, di sicuro, ma potrei benissimo essere stato intercettato.

Ho avuto, per lavoro, diversi contatti telefonici con una persona del sud.

Dopo un anno circa, la televisione ha ha fatto i nomi di due mafiosi uccisi, il cognome corrispondeva, il paese pure, erano zio e cugino del mio interlocutore.

Avranno intercettato anche il mio contatto e quindi me?



Un mio amico, altro caso, mi disse: "Penso di avere il telefono sotto controllo", per il lavoro che svolgeva.

Ci siamo sentiti tante volte, sarò stato intercettato?



Se mi fosse uscita una frase, una parola, che in "gergo" viene usata per altro, tipo "neve" o "pacco" ?

Se il mio amico non mi avesse avvertito a voce, non avrei potuto fare domande o affermazioni che inducevano al dubbio e quindi poi va a dimostrare che non c'entri nulla, pagati gli avvocati?

Fortunatamente non è successo nulla, ma si deve vivere con questo rischio?

Sono favorevolissimo alla schedatura delle impronte digitali, anche del DNA, so dove sono, so che sono stato schedato, ma che non possono essere date in pasto a giornali e giornalisti senza scrupoli.

Delle intercettazioni non so nulla, non so chi può chiamarmi, anche per errore, posso rispondere anche fischi per fiaschi, posso fare anche battute di spirito, posso fare anche degli scherzi, magari di dubbio gusto se mi è antipatico, poi devo andare in tribunale a spiegare il tutto?



No, la Costituzione dice che la libertà è SACRA, se hai dei dubbi, sulle MIE attività, mi mandi l'avviso di GARANZIA ( si chiama "di garanzia" per questo) e mi indaghi.

Non mi INTERCETTI perchè qualcuno mi telefona e stai intercettando l'altro, oppure mi avvisi.

Finire su un giornale per lo scoop di qualche giornalista, che ha PAGATO un dipendente dello stato per avere nastri e CD, non mi sta bene.



@@@@@@@@@@@@@



Le telecamere mi stanno benissimo, come impronte e DNA, anzi sono poche!!

Ma so che ci sono, so a cosa servono, a come potranno essere usate le immagini, di certo non travisate, estrapolate come le parole.

@@@@@@

D'accordo, qui nessuno è contrario, ma tra i parlamentari perchè oggi sono favorevoli quelli che ieri erano contrari, perchè di mezzo i LORO interessi?









@@@@@ F2

Se innocente mi rimborsano???

Cominciando da Tortora, per finire con i padri accusati di pedofilia, poi riconosciuti innocenti, quanta gente ha avuto la vita ugualmente rovinata?

A Tortora gli anni passati in carcere chi li restituisce?



Carcere a parte, avvocati a parte, visto che ci vivono, ma è divertente andare, accusati, davanti ad un giudice?



Ripeto, non sono contrario alle intercettazioni, ma:_

1) voglio sapere che si sta indagando su di me.

2) vorrei vedere finire in galera almeno UNO di quelli che hanno portato al di fuori dei luoghi preposti e date in pasto ai giornali le intercettazioni.

3) Forleo e De Magistris perchè sono stati incolpati?

4) Fassino, D'Alema, UNIPOL, Prodi, Mastella, che NON si potevano intercettare, a quanto sembra, sono diversi da me?





@@@@@@@@@@@@@

Rinvio a giudizio davanti alla sezione disciplinare del Csm per il Gip di Milano Clementina Forleo in relazione all'ordinanza con la quale aveva chiesto alle Camere l'autorizzazione all'uso delle intercettazioni di alcuni parlamentari, tra cui Piero Fassino e Massimo D'Alema, per la vicenda Unipol. Lo ha disposto la procura generale della Cassazione.



«SONO STUPITA» - «Sono stupita, pensavo di aver chiarito insieme al mio difensore Laudi, ritengo il mio provvedimento legittimo e non abnorme» ha detto Clementina Forleo in relazione all’iniziativa del Pg presso la Cassazione............
Eu
2008-06-12 09:37:59 UTC
se una persona viene intercettata, significa che alcuni avevano motivo di sospettare di quella persona (nel 99% dei casi sono i soldi). E uno ricchissimo, non si mette a quaquaraquare su yahoo answers.

E come chiedere: C'è qualcuno su answers che ha una malattia rarissima? E' ovvio che nessuno ti risponde, ma non per questo non esistono malattie rarissime.

In poche parole, la domanda è fuori luogo, oltre che inutile



Quello dei politici era un secondo esempio, che non era direttamente collegato. Era per dire che certe categorie di persone non esistono su answers...cmq ti ho cambiato l'esempio, ok? Dimenticavo, grazie per il pollice giù
capoguerra
2008-06-12 08:09:59 UTC
io
2008-06-12 09:45:12 UTC
io.



Hai mai detto a qualcuno scherzando.... " Vengo lì ti ammazzo...? " e poi giu' a ridere....?

Oppure... " Ti strangolerei... ? "

Si ?

Pensa a questo ( a me e' capitato...).

Qualcuno vuol farti del male.

Ti vogliono incastrare....

Un tuo nemico , il tuo datore di lavoro che si vuole liberare di te, un avversario....

Isolano la tua conversazione e tu vieni accusato di minacce...

Come la vedi cosi'???

Ti cambia la visione ???



E pensa a quanti 'e successo.....

Pensate solo a questo ragazzi... : domani potrebbe capitare anche a voi.....

Ah si ?

Intanto ti arriva un avviso di garanzia... poi dimostra che stavi scherzando...... !!!

Sveglia ragazzi !!!





AH si ?

Lo credi davvero ?

Pensa questo invece : stanno costruendo un castello accusatorio su di te.

E ci sbattono dentro anche questo.....

Si sentono tutta la conversazione ?

Gia' detto : intanto ti arriva l'avviso di garanzia , poi devi spiegare quello che dicevi o come....

Conoscete poco l' Italia cari amici....

Il GARANTISMO e' morto da un pezzo !

Svegliatevi !!!!

Intanto sei alla gogna !

Intanto perdi il posto di lavoro !

Intanto subisci violenze...

Poi devi dimostrare la tua innocenza...

MA DOVE VIVETE ???

Svegliatevi !

Questo e' uno stato di POLIZIA !

Volete vivere cosi'?



RILEGGIMI !

Non nego quello che scrivi , assolutamente ..

Ma fermati un momento prima :

- intanto ricevi un avviso di garanzia

- intanto sei alla gogna

- intanto sei sputtanato pubblicamente

- intanto perdi il posto di lavoro



Magari poi vinci , sicuro...

Ma intanto subisci una situazione che ha pochi vantaggi e scarsi recuperi....







***

***


Questo contenuto è stato originariamente pubblicato su Y! Answers, un sito di domande e risposte chiuso nel 2021.
Loading...