Ma credo che lo sappiano benissimo.
La questione è questa: SB è anni che cerca di distorcere il sistema costituzionale nella testa della gente, e ci è riuscito.
Alle scorse elezioni tutti sono corsi dietro alla storia del "Candidato Premier".
E poi il PD che 2 volte ha fatto le Primarie del CSX per il "Candidato Premier".
E molti giornalisti gli vanno dietro.
Quale espressione sarebbe a limite più giusto usare?
"Governo voluto dal popolo"?
può andare?
inteso come Governo che è stato preventivato .... o proposto nella campagna elettorale.
Una volta che tutti sappiamo come funziona il meccanismo istituzionale che porta a rendere operativo un Governo ed il suo PdC poi possiamo anche usare espressioni inesatte ma che tra di noi ci capiamo, invece il problema è che molti non sanno come funzionano le cose.
edit
----------
agli utenti @ Donald e @ onox
ho capito a che vi riferite, vado per sentito dire ...
se non sbaglio è successo questo
SB per primo mise il nome nel simbolo, anzi mise "SB Presidente"
questo non si poteva fare, ci misero una pezza ....
non so se attraverso una piccola modifica della legge elettorale o attraverso una sentenza della ....... credo la corte costituzionale
in definitiva:
è legittimo mettere nel simbolo l'indicazione del PdC, ma questo non è vincolante per il PdR che comunque può nominare chi gli pare.
Come dire "dateci il voto così avremo i numeri in Parlamento per proporre "volendo quasi imporre) il nostro PdC/Governo".
edit2
----------
@ Not in my Name (ex lucianob)
Giustissimo.
I membri del Governo, compreso il PdC, e anche il PdR non devono necessariamente essere Parlamentari, possono esserlo o no.
Questa cosa io ad esempio l'ho capita solo pochi anni fa.
Credevo che il PdR G.Napolitano avesse nominato Senatore a Vita M.Monti per poterlo poi incaricare PdC.
Questa era l'idea che hanno fatto passare tg e programmi di approfondimento politico, aggiungi la mia ignoranza sull'argomento in quel momento, aggiungi la dilagante ignoranza degli altri che avevo intorno, ed ecco che non avevo capito nulla.
Cosa mi fa arrabbiare?
Che nessuno spiega le cose basilari.
Oggi io ammetto le mie ignoranze di allora, vedo quella degli altri e cerco almeno di mettere sul piatto il meccanismo istituzionale, come piace chiamarlo a me il "modello italiano".
Mesi fa ho perso mezzora a spiegare ad un mio amico che non capiva perché fosse PdC Letta e non Bersani, gli ho spiegato che potenzialmente il PdR poteva nominare anche me PdC volendo ... gli ho spiegato come funziona ...
bè ...... non ci voleva credere, mi diceva che non è così ....
eppure l'evidenza dei fatti era coerente con quanto gli dicevo.
Peggio per lui
ps
questo qui vota PD e non siamo più amici, ma non per "motivi politici", sto qui non capisce un c@xx0 in generale.
edit3
-------------
@ Giuseppe
scusa se mi permetto, parliamo di fatti storici
dire che uno ha vinto le elezioni politiche è una semplificazione, al massimo c'è una coalizione che prende più voti di altri.
La coalizione a guida P.Bersani ha preso più voti delle altre, ne ha presi uno sputo in più della coalizione a guida SB, piaccia o meno è così.
Il PdR non doveva nominare PdC P.Bersani neanche se la sua coalizione o anche il PD da solo avesse preso il 70%, per motivi suoi anche in questa ipotesi non era tenuto.
Poteva farlo, ma non doveva, non sarebbe stato obbligo.
E neanche si doveva tornare alle urne, o almeno, lo puoi esprimere come tua opinione, ma non era prassi di genere.
Oltre un altro fatto.
Il PdR era nel semestre bianco, io più capisco come funzionano i meccanismi istituzionali pensati dai nostri padri costituenti e più vedo come ci avevano visto lungo.
Secondo me hanno pensato al semestre bianco del PdR come periodo di margine per le eventuali dimissioni del PdR per non far accavallare e coincidere gli eventi istituzionali, insomma evitare il cosiddetto "ingorgo istituzionale", penso l'idea fosse quella ma nessuno lo fa, vedi 2006 e 20013, oltre al fatto che così si può fare l'elezione del PdR in condizioni di maggiore tranquillità.